Най-интересният съдия във Върховния съд е и най-самотният

Когато този мандат на Върховния съд започна миналия октомври, една от по-интригуващите прогнози на коментатори беше, че съдията Ейми Кони Барет — влизайки в третия си пълен мандат в съда — щеше да излезе от черупката си и да се появи като новия съдия на съда, давайки решаващия глас в най-разногласните случаи.

The коментаторите са правили половината от това: няма съмнение, че съдия Барет е намерила гласа си - и лесно се е превърнала в най-интересното правосъдие . Въпросите й в спора са проникновени; анализът в нейните писмени становища не спестява никого в детайлите си.

Втората част от тази прогноза обаче не се сбъдна. Съдия Барет наистина застана на страната на някои или всичките трима назначени от Демократическата партия в няколко от най-важните дела на мандата - но нейните колеги консерватори рядко се присъединиха към нея. Наистина, докато съдия Барет установяваше своята принципна независимост в средата на съда, другите петима назначени републиканци се придвижиха само по-вдясно.

Когато мнозинството в Колорадо делото за дисквалификация на бюлетина стигна по-далеч от необходимото и назначените от Демократическата партия ги призоваха за това, имаше съдия Барет - писа отделно, за да накаже всичките си колеги за това, че не са изпратили единно послание към страната. Когато съдия Кларънс Томас възприе твърде лесен подход към оценката на историческата практика и традиция в случай на търговска марка, имаше съдия Барет – отблъсна се във важно съгласие, към което се присъединиха съдия Елена Каган и отчасти съдиите Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джаксън.

имаше съдия Барет — написа мнението на мнозинството, според което ищците не са се доближили до установяването, че са били ощетени от предполагаемото действие на правителството и че Пети окръг очевидно е допуснал грешка, като е заключил обратното. И когато съдът заобиколи силно напрегнат спор за спешни аборти в Айдахо, съдия Барет беше този, който писа за „средата“ на съда, обяснявайки защо.

Дори в понеделник, когато съдия Барет иначе се присъедини към петимата други назначени републиканци в твърдението, че президентите се ползват поне с известен имунитет срещу наказателно преследване, тя направи всичко възможно, за да отблъсне най-противоречивото становище на мнозинството - че защитеното поведение дори не може да се използва като доказателство в наказателни преследвания срещу бивши главни изпълнителни директори.

Нейното частично съгласие предложи не толкова фина пътна карта на съдия Таня Чуткан, председателстваща прокуратурата от 6 януари, за това как тя може да приложи новата рамка на мнозинството. Точно както в нейното особено мнение по делото Фишер срещу Съединените щати - в което другите назначени републиканци, присъединени от съдия Джаксън, гласуваха да стеснят статут за престъпно възпрепятстване, използван за наказателно преследване на бунтовниците от 6 януари - съдия Барет беше изяснена за заплахата за демокрацията на 6 януари и важността да се търси отговорност от тези, които са отговорни за това.

Този модел се повтаря в по-непрозрачния контекст на спешните приложения. През март, когато съдът за кратко разреши новия режим на депортиране на щатско ниво на Тексас да влезе в сила, това беше не толкова тънко побутване от страна на съдия Барет, според съгласувано мнение, което накара Пети окръг бързо да го върне обратно задържане (където остава).

И през януари съдия Барет осигури петия вот (присъединен от тримата назначени от Демократическата партия и главния съдия Джон Робъртс), за да разреши администрацията на Байдън да премахне бодливата тел, която губернаторът Грег Абът от Тексас беше поставил по протежение на границата между САЩ и Мексико – разсейвайки назряващия конфликт между щатските и федералните власти в и около град Игъл Пас.

нейното мнозинство становище по дело, според което гражданите на САЩ не се интересуват от имиграционния статут на техните съпрузи, които не са граждани). Това, което не подлежи на съмнение, е, че те са принципи и че в степен, по-голяма от много от нейните колеги, съдия Барет прави всичко възможно да ги спазва.

Проблемът че решенията на съда в края на мандата доведоха до ума е, че колкото и да желае съдия Барет да следва принципите си, дори когато те я отклоняват от републиканските политически предпочитания, същото не винаги може да се каже за другите двама съдии в средата на съда — главен съдия Робъртс и съдия Брет Кавано. Главният съдия написа становището на мнозинството по делото Loper Bright Enterprises срещу Raimondo, в което съдът отмени 40-годишното си решение в Chevron - и принципа на уважение към административните агенции, който подкрепяше. Върховният съдия написа мнението на мнозинството във Fischer, което стеснява статута на наказателното възпрепятстване, толкова широко разпространен в случаите от 6 януари, в явно нарушение на принципите на текстуализма, на които се предполага, че консервативните съдии са се ангажирали. И главният съдия написа всеобхватното мнозинство на съда по делото за имунитета на Тръмп.

И това е разделението между петимата други назначени републиканци и съдия Барет в последното дело е най-показателен. Докато мнозинството най-вече остави прилагането на своя нов и не съвсем ясен подход към президентския имунитет да бъде разрешено от по-долните съдилища, съдия Барет „щеше да отговори сега“. Докато мнозинството направи всичко възможно, за да разбере дали обвиненията срещу г-н Тръмп могат да продължат, съдия Барет подчерта, че поне за някои от обвиненията тя не вижда „никакъв правдоподобен аргумент за забрана на наказателното преследване на това предполагаемо поведение. ”

И като има предвид, че мнозинството направи всичко възможно да приеме, че имунизираното президентско поведение дори не може да се използва като доказателство за обвинения, за които дори мнозинството е съгласно, че има без имунитет, съдия Барет разкритикува мнозинството и подкрепи несъгласието на съдия Сотомайор, като отбеляза, че „Конституцията не изисква журитата да заслепяват обстоятелствата около поведението, за което президентите могат да бъдат държани отговорни.“

Както с нейното несъгласие в решението за възпрепятстване от 6 януари, съдия Барет изглежда желае да приеме, че съдът живее в реалния свят - и че правилата, които постановява, трябва да бъдат предназначени да работят действително на място и да убеждават онези, като ги чете, че съдът разбира границите на правилната си роля в нашата конституционна система.

@steve_vladeck), професор по право в Джорджтаун, пише седмичния бюлетин на Върховния съд One First и е автор на „The Shadow Docket: Как Върховният съд използва тайни решения, за да натрупа власт и да подкопае републиката.“

към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето някои. А ето и нашия имейл: .

Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .